|
|
06/12/11 - 13:16
A l'occasion de la récente élection de Miss France, une fulgurance a traversé Le Figaro comme en témoigne cette archive au style flamboyant. Un éclair de lucidité rapidement puni par le bannissement pour d'évidentes raisons commerciales.
0 
06/09/11 - 00:12
Ah oui au fait ! Le nouvel album de Lofofora, Monstre Ordinaire (zy va l'oxymore), prévu initialement le 10 octobre, sortira finalement le 24 octobre. Chiotte !
0
|
|
|
Bienvenue en Chine France |
9 |
Depuis le début des émeutes au Tibet, on a pu entendre des tas de trucs. Globalement, ce qui ressort de toutes les infos, c'est que le gouvernement chinois n'assure pas du tout au niveau des droits de l'Homme, et que le Dalaï Lama fait ce qu'il peut. Sinon, y'a aussi le sénateur Mélenchon qui a un autre avis, plus décalé, voir un peu à côté de la plaque (oula attention quand même) mais nuancé. Après y'a le gouvernement chinois qui dit le contraire, et que ça roule. On peut aussi noter le site http://anti-cnn.com qui veut montrer chaque perversion de la vraie information par les médias de l'ouest, et le site http://www.sina.com sur lequel a été "lancé une pétition en ligne qui dénonce la façon « biaisée » dont les médias occidentaux traitent les événements du Tibet" (vu ici).
Mais voilà, à la base, je voulais juste faire partager ce passage du reportage d'Envoyé Spécial (notez l'effort fait pour les couleurs du lecteur de dailymotion) :
Alors là, on se demande pourquoi un mec se fait virer quand il pose une question à un journaliste chinois et quand il filme des manifestants pro-tibetains ? A quoi ça sert et qu’est ce que ça veut dire ? Tout officiel chinois doit-il essayer d'effacer tout ce qui concerne le Tibet ou un déroulement non conforme des joyeuses festivités de l'avant JO ? Dans le cas présent ça paraît complètement ridicule de virer juste un journaliste, journaliste qui a filmé des trucs que bien d'autres ont filmé et montreront partout. L'officiel chinois pensait-il qu'il allait enlever un bout des manifestations réelles en enlevant un bout du pack de journalistes ? Moins d'images, moins d'impact ; ça pourrait se tenir.
Cette attitude me paraît s'inscrire totalement dans le cadre du contrôle des informations concernant le Tibet. Je pourrais séparer ce contrôle en deux genres : un contrôle de tout ce qui est dit (quantitatif) et un contrôle de ce qui se dit (qualitatif, en gros).
Le premier genre de contrôle est garanti par le renvoi de tout journaliste étranger (tout du moins). Il y a tout de même eu une vingtaine de journalistes triés qui ont pu faire un tour au Tibet, mais sans qu'on en ait beaucoup entendu parlé.
Le deuxième genre de contrôle, carrément vicieux, s'exprime par le fait de dire un peu tout et n'importe quoi et son contraire, en gros. Exemples. Le nombre de morts durant les émeutes du 13, 14 et 15 mars varie suivant qui en parle. Ou encore, Pékin accuse "la clique du Dalaï Lama" de diriger les manifestations et violences tibétaines, mais le Dalaï Lama dit que non (vu ici). Autre exemple, le premier ministre chinois dit qu'il est prêt à discuter avec le Dalaï Lama s'il renonce à l'indépendance totale du Tibet et s'il renonce à la violence. Mais ça c'est déjà fait, et tout le monde le sait, ça fait 30 ans qu'il est comme ça (je suis pas 100% sûr, mais ça doit être un truc du genre). (vu ici et ici)
Ok ok, mais alors d’où viennent toutes ces mésententes, contradictions et versions différentes de la réalité ? C’est quand même pas sorcier de se mettre d’accord sur des faits. Bon, quand certains faits dérangent une partie, on peut comprendre que celle-ci veuille les modifier. Mais comment faire ça ? Comment modifier des faits (qui paraissent parfois même indéniables pour tout le monde) ? A priori le truc utilisé est de simplement dire autre chose sur un air convaincu, quelque chose du genre "Non, mais oui, mais non quand même.", quelque chose de contradictoire et ambigu qui utilise la part de doute possible toujours présente dans les tréfonds de notre cerveau, quitte à passer pour un con. Résultat, il y a tout de même une sorte de flou qui plane au dessus des faits, et on y voit plus forcement très clair du coup.
Mais bon, nous, faut pas nous prendre pour des cons hein, on est pas dupe, si un mec nous expose un truc, images à l’appui, et qu’un autre nous dit "Non non ! C’est des conneries ça.", ben ça prend pas !
Et pourtant.
Il y a pas si longtemps que ça je lisais le Tome 2 du Principe de Lucifer de Howard Bloom, Le Cerveau Global. Dedans, y’a un chapitre qui s’appelle "La réalité est une hallucination partagée" qui montre comment notre perception de la réalité est modifiée par tout ce qui nous entoure (et ce qui nous entourait). Je vais juste citer un passage de ce chapitre qui parle de l’influence d’une minorité sur une majorité, de ce qui nous intéresse ici en gros quoi :
"A des étudiants dotés d’une vision normale des couleurs, on présenta des diapositives bleues. Mais un ou deux complices dans la salle déclarèrent que les diapositives étaient vertes. A nouveau, 32% des étudiants finissaient par suivre l’opinion de ces partisans du vert aussi bruyants que fantaisistes. Plus tard on prit les sujets à part, on leur montra des diapositives bleu-vert et on leur demanda de les classer de la couleur bleue à la couleur verte. Même les étudiants qui avaient, à juste titre, refusé de voir du vert, prouvèrent que les défenseurs de l’émeraude présents dans la salle avaient coloré leur perception : ils classèrent plus de diapositives dans le vert qu’ils n’auraient dû le faire selon les tests effectués dans des conditions normales. Mieux, lorsqu’on leur demanda de décrire la couleur de la persistance rétinienne, ils la décrivirent souvent comme rouge-pourpe, ce qui est la couleur typique d’une persistance rétinienne laissée par la couleur… verte. Et les persistances rétiniennes ne sont pas volontaires ; elles sont fabriqués par le système visuel. Le discours d’une seule personne s’était introduit dans les sanctuaires les plus intimes de l’œil et du cerveau."
Voilà voilà, je te laisse conclure toi même, lecteur.
| |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Celui qui pipote
3 
Nicolas Bedos a rejoint le cercle très restreint des mecs qui peuvent dire des saloperies avec suffisament de bonhomie pour que (presque) tout le monde trouve ça génial (cercle jusque-là composé uniquement de Jean Dujardin). Certes, il fait le coup de la rupture, encore et encore, mais c'est du mytho : il se la raconte toujours avec ses semaines de merde via Marianne (en page 8) et fait encore le kéké à la télé.
|
|
|
Celui qui est assez clair
Christian Cac est docteur en économie et sait comment en parler. Il peut organiser des sermons sur le FMI comme s'occuper de la jeunesse pour leur apprendre les règles. Il n'est pas là pour donner des notes mais quand il parle des salaires des grands patrons, y'a de quoi vouloir oublier dans l'alcool avec les chinois.
|
|
|
Celui qui fait des vidéos
|
(en grand angle) |
0 |
Puisqu'il est devenu adulte, Norman peut aller sur les sites pour adultes. Mais bon c'est pas trop son truc alors il a décidé de profiter de l'été pour travailler sa virilité. Il se demande aussi comment ne plus être à la bourre mais là c'est pas gagné. Surtout qu'il passe son temps à faire des vidéos de chat.
|
|
|
Celui qui te demande de lever ton verre
|
Orelsan devient Raelsan et te prépare un nouvel album pour septembre 2011 |
0 |
Un jour, il y aura une chronique sur Orelsan. En attendant, je continue de relever ses méfaits (mais pas trop quand c'est juste pour poker sur facebook...). Le dernier en date est une métamorphose en Raelsan, une émanation de rappeur sous forme de superhéros qui n'est pas sans rappeler un certain Comédien (style le double sens tavu). Après Fuzati (qui l'a mauvaise) et King Ju (qui reste gentil), voilà un nouvel adepte converti à la philosophie du masque. Humm une dérive sectaire ?
|
|
|
Celui qui.... Stupeflip vite !
La religion du stup n'est pas morte ! King Ju, le chevalier masqué de Stupeflip, arrive à la rescousse de la veuve et du petit gars qui est en toi. Ce nouvel album sous forme de croisade, bien loin des guerres saintes et de la propagande inconsciente et imbécile de certains, est le résultat d'un veritable travail d'orfèvre. Au grand dam de Shy'm, je crois que King Ju n'est pas prêt de se calmer... sauf pour Mylène peut-être (le con).
|
|
| * tous les people * |
|
|
